ΤΡΟΠΟΛΟΓΙΑ – ΠΡΟΣΘΗΚΗ
Στο σχέδιο νόμου του Υπουργείου Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων “Νόμος περί ναρκωτικών και άλλες διατάξεις”
1. Αρθρο 295 παρ. 1 ΚπολΔ
ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΣ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΑΓΩΓΗΣ
ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
Ζήτημα ανακύπτει σε περιπτώσεις μερικής παραίτησης από αίτημα αγωγής το οποίο συντίθεται από περισσότερα κονδύλια, χωρίς αναφορά σε ποια επί μέρους κονδύλια αφορά, με αποτέλεσμα σε πολλές περιπτώσεις οι αγωγές να απορρίπτονται ως αόριστες. Επειδή ο ενάγων στις περιπτώσεις αυτές ασκεί εκ νέου αγωγή με το ίδιο αίτημα, προκαλείται σοβαρή επιβάρυνση των δικαστηρίων με τις ίδιες αγωγές, χωρίς ιδιαίτερο λόγο, αφού στις περιπτώσεις αυτές αρκεί το αίτημα να θεωρείται στο σύνολό του ως αναγνωριστικό. Με την υιοθέτηση της λύσης αυτής επιτυγχάνεται ταυτόχρονα να υφίσταται μεν ο αμελής διάδικος τις δυσμενής συνέπειες της αοριστίας που ο ίδιος προκάλεσε (αφού το δικαστήριο δεν θα προχωρήσει σε καταψήφιση κανενός μέρους του αιτήματος της αγωγής) χωρίς όμως να εμποδίζεται η πρόοδος της δίκης και να προκαλείται η άσκοπη επανάληψή της.
Με το σκεπτικό αυτό προτείνεται η ακόλουθη Προσθήκη – Τροπολογία:
«1.Στο άρθρο 295 παρ. 1 ΚΠολΔ προστίθεται τρίτο εδάφιο ως εξής:
"Σε περίπτωση τροπής μέρους καταψηφιστικού αιτήματος, το οποίο συντίθεται από περισσότερα κονδύλια, σε αναγνωριστικό, χωρίς αναφορά σε ποια επί μέρους κονδύλια αφορά αυτή, το αίτημα θεωρείται στο σύνολό του ως αναγνωριστικό."
2. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς αγωγές, εφʼ όσον δεν έχουν απορριφθεί τελεσιδίκως ως αόριστες για τον ανωτέρω λόγο».
2. Άρθρο 910 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ
Στην κατεύθυνση της διασφάλισης της πραγματικής απασχόλησης των εργαζομένων προτείνται η ακόλουθη τροπολογία για τις περιπτώσεις υποχρεωτικής προσωρινής εκτελεστότητας με σκοπό ο εργοδότης να υποχρεωθεί να απασχολεί τον εργαζόμενο (μετά τη διαπίστωση άκυρης απόλυσης με οριστική απόφαση). Το ίδιο χρειάζεται να προβλεφθεί και για τις περιπτώσεις καταβολής καθυστερούμενων δεδουλευμένων αποδοχών.
Με το σκεπτικό αυτό προτείνεται η ακόλουθη Προσθήκη – Τροπολογία:
«Στο άρθρο 910 Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας προστίθενται παράγραφοι 5 και 6 ως εξής:
5) Σε υποχρέωση απασχόλησης του εργαζόμενου, μετά την αναγνώριση ακυρότητας της απόλυσης
6) Σε υποχρέωση καταβολής δεδουλευμένων αποδοχών».
3. Ν. 690/1945
ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΕΡΓΑΖΟΜΕΝΩΝ ΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ ΣΕ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΔΙΚΕΣ
Σύμφωνα με την νομολογία οι εργαζόμενοι δεν έχουν δικαίωμα παράστασης πολιτι-κής αγωγής σε ποινικές δίκες για μη καταβολή δεδουλευμένων αποδοχών από τον εργοδότη τους, επειδή δεν έχουν αξίωση για ηθική βλάβη. Ανεξαρτήτως όμως του ζητήματος ότι οι εργαζόμενοι αυτοί δεν έχουν αξίωση για ηθική βλάβη, ο πλήρης αποκλεισμός της παράστασής τους στις δίκες αυτές είναι τελείως ανεπιεικής, αφού έτσι δεν μπορούν να υπερασπίσουν αποτελεσματικά τα συμφέροντά τους.
Με το σκεπτικό αυτό προτείνεται η ακόλουθη Προσθήκη – Τροπολογία:
«1. Στο άρθρο μόνο του Ν. 690/1945 προστίθεται τρίτο εδάφιο ως εξής:
Οι αναφερόμενοι στο πρώτο εδάφιο εργαζόμενοι έχουν δικαίωμα παράστασης πολιτικής αγωγής στις υποθέσεις αυτές για την υποστήριξη της κατηγορίας.
2. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς δίκες».
4. Άρθρο 671 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας
ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΕΣ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΣΕΙΣ ΣΕ ΔΙΚΕΣ ΓΙΑ ΑΚΥΡΗ ΑΠΟΛΥΣΗ
Στις αγωγές για άκυρη απόλυση ο εργαζόμενος βρίσκεται σε δυσανάλογα μεγάλη αποδεικτική δυσχέρεια, καθώς δεν έχει πρόσβαση στις πληροφορίες και στα αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν τους πραγματικούς λόγους για τους οποίους ο εργοδότης έλαβε την απόφαση για την απόλυσή του. Το ίδιο πρόβλημα έχει αντιμετωπισθεί και επιλυθεί ικανοποιητικά στο κοινοτικό δίκαιο, όσο και στο γερμανικό δίκαιο (στις περιπτώσεις που δεν εφαρμόζεται η αυξημένη ειδική νομοθεσία για την προστασία από την καταγγελία), με την εφαρμογή των αρχών της εκ πρώτης όψεως (prima facie) αποδείξεως.
Για τους λόγους αυτούς προτείνουμε την ακόλουθη ρύθμιση, η οποία ως πρότυπο έχει το άρθρο 24 του Ν. 3896/2010:
«Στο άρθρο 671 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας προστίθεται νέα παράγραφος 4 ως εξής:
4. Όταν ο εργαζόμενος ισχυρίζεται ότι η καταγγελία της σύμβασης εργασίας του υπήρξε καταχρηστική και επικαλείται γεγονότα από τα οποία πιθανολογείται η κατάχρηση, ο εργοδότης φέρει το βάρος να αποδείξει ότι η καταγγελία δεν ήταν καταχρηστική».
Αθήνα, 5/3/2013
Οι προτείνοντες Βουλευτές
Αφροδίτη Σταμπουλή
Δημήτρης Στρατούλης
Βασιλική Κατριβάνου
ΑΡΧΗ
ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ
ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ
RSS